（三）典型意义

本案涉及基础电力设备产品软件源代码的技术秘密保护。 区别于采用司法鉴定认定非公知性及进行侵权比对的一般审理模式，本案适用反不正当竞争法关于商业秘密举证责任的特别规定，根据现有证据认定涉案源代码具有非公知性；同时，由法院使用对比软件将软件源代码进行直接比对，结合被诉代码中的身份信息片段认定侵权成立。本案有效解决了商业秘密侵权案件中“非公知性认定难”以及“侵权比对难”的两大技术事实查明难题，是高效保护技术秘密的典型案例。

刘某炎侵犯商业秘密案

——认定“获取型”侵犯商业秘密罪

（一）基本案情

被告人刘某炎原系远景公司现地现物技术团队负责人、机械工程师。2019年2月，刘某炎到惠来县明阳公司涉案风电机组安装现场，携带佳能照相机等工具，伪装进入正在安装的风电机组内部，对机组的内部结构、相关设备及技术参数等信息进行测量和拍照，共计拍摄617张照片及录制15个视频。经鉴定，涉案机组的五项技术点在案发前属于不为公众所知悉的技术信息，与刘某炎所拍摄照片中记载的技术信息相同。该技术点的自主研发成本为403余万元，许可费用为5767余万元，非法侵入造成检测费损失30余万元，生产误工费损失40余万元。

（二）裁判结果

揭阳市中级人民法院生效判决认为：刘某炎任职的公司与明阳公司实力接近，竞争激烈，案发时涉案的风电机组系亚洲最大海上单机容量的抗台风风电机组，创新程度及商业价值均较高。刘某炎对窃取行为所造成严重损害具有清晰认识，事先经过精心谋划，并选择在风电机组整机调试的关键阶段实施犯罪，既反映涉案商业秘密有较高的专业性、实用性和价值性，也说明刘某炎犯罪意图明显、社会危害性较大。结合刘某炎的犯罪手段、后果以及涉案设备的直接损失及许可费用等因素，惠来县人民法院一审判处刘某炎有期徒刑三年，并处罚金人民币一百万元。宣判后，被告人刘某炎不服，提出上诉。揭阳中院判决驳回上诉，维持原判。

（三）典型意义

本案为典型的“获取型”侵犯商业秘密案件，属于知识产权保护的新类型案件。本案在审理中做到依法严惩知识产权刑事犯罪，重点解决了“获取型”侵犯商业秘密罪与非罪、“非公知性”认定问题及其特征、犯罪形态、损失数额计算等问题，具有新颖性，在同类案件审理中具有典型示范意义。

姜某辉等侵犯商业秘密案

——认定多项公开技术重新组合而成的电路图构成商业秘密

（一）基本案情

被告人姜某辉、吴某、张某敏等六人均曾任职于华为公司，分别从事技术研发以及研发管理，均与华为公司签订保密协议。吴某、张某敏首先提出利用华为公司ifere项目以及物质技术条件完成其K1智能儿童手表的犯意，并先后拉拢姜某辉等加入其“创业团队”。六被告人将其在华为公司研发的ifere电路原理图窃取并修改后使用在上海艺时公司K1智能儿童手表上，并将在华为公司的职务成果《一种金属背盖NFC天线方案》和《一种金属环槽天线》两项天线技术方案擅自为上海艺时公司申请实用新型专利，导致三项技术信息均被公开。二审期间，经深圳市司法会计鉴定中心鉴定，被告人给华为公司造成损失合计223.2万元。

（二）裁判结果

深圳市中级人民法院生效判决认为：ifere电路原理图以及两项天线技术均系华为公司投入人力、物力、财力研发而成，具有实用价值，华为公司亦采取了保密措施。其中，ifere电路原理图的各个部件虽是现有、公开技术，但各个部件之间的组合关系具有特定性，不为公众所知悉；被告人使用两项天线技术申请的专利因不具有创造性被宣告无效，亦不影响该技术信息符合非公知性要求。因此，上述技术信息均构成商业秘密。姜某辉等六人均犯侵犯商业秘密罪，给华为公司造成损失合计.43元。深圳市龙岗区人民法院根据各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及认罪态度、悔罪表现，分别判处吴某、张某敏有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十万元；对姜某辉、王某裕、郁某、李某某亦判处有期徒刑并处相应罚金。宣判后，被告人姜某辉等人不服，提出上诉。深圳中院判决驳回上诉，维持原判。

（三）典型意义

本案侵犯商业秘密的行为囊括了获取、披露、使用等多种类型，案情复杂。六被告人使用多种手段绕开华为公司的严格保密措施，但终究难逃法律制裁。本案明确了多项公开技术组合的技术方案亦可具有非公知性，被诉侵权人直接、完全使用权利人技术秘密，或者对技术秘密进行部分修改、改进后使用，均属于使用权利人技术秘密的行为。此外，本案对专利创造性与商业秘密非公知性的联系与区别、部分使用技术秘密的损失计算等难点问题的解决提供了有益的启示。

文章来源：《广东通信技术》 网址: http://www.gdtxjsbjb.cn/zonghexinwen/2022/0426/485.html